6月初，渝见小面被“遇见小面”起诉侵权，店主毛女士挂出公告暂停营业。 图据南方都市报

遇见小面24小时门店。图据遇见小面官网

　　近日，河南南阳一家名叫“渝见小面”的店铺被遇见小面餐饮股份有限公司起诉侵权一事，备受关注。
　　“这几天着实经历了不少难处，但生活仍要继续，小店今天开始营业了，感谢大家支持。”6月14日，“渝见小面”老板娘毛女士揭下店铺门上张贴的暂停营业公告，继续迎客。
　　6月12日，起诉方“遇见小面”的代理律师主动联系毛女士，告知决定撤回起诉。这场引发热议的商标侵权纠纷，似乎按下了“终止键”，但围绕一碗小面的争议与思考，却远未结束。

“突然面对万元索赔，我的情绪是崩溃的”

　　“最近因为店名和‘遇见小面’有点像被起诉侵权的事情，很多朋友关心。”毛女士在社交平台发布视频，完整讲述了事件始末。
　　“我是重庆人，嫁给老公后来到南阳，这几年我们夫妻也非常不容易，开了一家重庆小面，开了近两年，取名‘渝见小面’。”毛女士说，“渝”是重庆的简称，取这个名字是想告诉大家，店铺做的是地地道道的重庆小面。
　　然而，今年6月初，毛女士收到法院传票，“遇见小面”起诉其侵犯商标权。
　　“对方没有事先跟我们联系，也没给任何通知，突然面对万元索赔，我的情绪是崩溃的。”毛女士说，“法律上他们觉得店名近似需要保护品牌，我这边确实是无心之失，没有去恶意攀附，也没有造成市场混淆。”
　　无奈之下，毛女士决定暂停营业，一边整理相关材料，一边录制视频向网友说明情况。
　　“大品牌要保护自己的商标权益，这我能理解，但小店铺也需要生存空间，希望能多一点人情关怀。”毛女士这段发声，迅速引发全网关注。

涉事公司称已撤诉“反思维权行动的流程”

　　当“渝见小面”遇上“遇见小面”，这场商标侵权风波迅速引发大量网友讨论。
　　“渝”为重庆专属地域简称，指向地域属性；“遇”为动词，寓意相逢相遇，二者读音、字形、词义完全不同。有人好奇：“遇见是常用词，也能维权？”有人调侃：“以后是不是连遇见奶茶、遇见咖啡都不能用了？”
　　6月13日，毛女士发布视频表示，头一晚，“遇见小面”的代理律师主动联系她，告知决定撤回起诉。
　　毛女士视频里记录下该律师的说法，“看到你们店铺的情况，从情理上来说，也看到你们的困难，所以决定撤诉，没有别的条件。”
　　“通过这件事，我意识到商标规范的重要性。”毛女士说，希望这件事情能够让更多同行重视商标，也希望行业能够互相尊重、良性共存。对于今后店铺是否仍叫“渝见小面”，毛女士表示“现在还没想好”。
　　华西都市报、封面新闻记者查询发现，“遇见小面”通过其官方微博发布了《关于商标事件的说明》，表示公司“了解情况后，我们于6月12日已沟通撤销对‘渝见小面’的诉讼，并反思商标维权行动的流程。”

“遇见”在广州注册近两年起诉三家小吃店

　　多个企业查询信息平台显示，“遇见小面”是一个在广州注册的连锁餐饮品牌，其创始人为宋奇，与“重庆”“重庆小面”等专有名词并无任何关联，但“遇见小面”在店招上却标注自己售卖“重庆小面”“川味小吃”，甚至以“不在重庆，遇见小面”的广告语招徕生意。
　　“遇见小面”自2014年创立以来，完成了8轮融资，背后投资者包括百福控股、九毛九集团和高德福等。2025年12月，“遇见小面”在香港交易所主板上市，被业界称为“中式面馆第一股”。不过，上市当天即破发，开盘跌近29%。
　　经历了本次与“渝见小面”的风波，“遇见小面”最新股价为3.73港元，较发行价下跌47%。
　　企查查APP显示，2024年、2025年“遇见小面”均以侵犯商标权为由，分别状告成都市新都区钰见小吃店、重庆市巴南区谭杨餐饮店和山东东营市广饶县广饶街道海荣遇见小面馆。其中，海荣遇见小面馆被判罚执行8000元赔偿。

律师观点
维权不能只看法律允不允许
还要看社会接不接受

　　重庆小面，作为重庆最具地方特色的餐饮品类，有其独特的风味与亲民属性。根据红餐产业研究院发布的《重庆小面品类发展报告2026》，截至2026年1月，全国重庆小面相关企业数量约2.4万家，以个体经营为主，也发展出一些连锁品牌。
　　在全网高热讨论中，有网友提出质疑，“卖重庆小面的餐饮店，如果店名叫‘某某小面’，就和品牌餐饮4个字名字有2个字重合，是不是全部算侵权？”还有网友不解，“全国以‘渝见小面’命名的店铺有100多家，其中还有连锁加盟店，为何不告其他‘渝见’，而选择河南南阳的夫妻小店？”
　　社交平台上，成都、长沙、宁波、上海等地律师分析此次“一边倒”的舆论声音，均提到：“维权不能只看‘法律允不允许’，还要看‘社会接不接受’。”
　　四川希正律师事务所蔡旭律师表示，“小面”是川渝地区对一种面条品类的统称，像“拉面”“刀削面”一样。《商标法》明确“注册商标中含有本商品的通用名称，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”并分析，“渝”与“遇”字形、含义不同，不能仅凭读音判定近似。
　　“原告享有起诉的权利，但当它选择只起诉最弱小的经营者，而对市场上同样使用‘渝见’名称的上百个主体视而不见时，这种行使权利的方式已经偏离保护商标权的正当目的。”蔡旭表示，“善意经营的小商户，也应当被看见被保护。”华西都市报-封面新闻记者谢杰